近日，中國裁判文書網公布的一則判決書顯示，安徽建工集團股份有限公司（簡稱安徽建工）在一起工程款支付糾紛中，被法院一審判決共同給付這筆13萬元加利息的工程款。值得注意的是，今年以來，安徽建工作為被告已牽涉多起建設工程施工合同糾紛。
牽涉一起工程款欠款糾紛
近日，中國裁判文書網發布了《蚌埠禹忠建筑工程有限公司與貴州碩磊建設工程有限公司、安徽建工集團股份有限公司等建設工程施工合同糾紛一審民事判決書》即江蘇省睢寧縣人民法院民事判決書（2021）蘇0324民初2453號。
該判決書顯示，原告蚌埠禹忠建筑工程有限公司與被告貴州碩磊建設工程有限公司、安徽建工集團股份有限公司、睢寧縣王集鎮人民政府建設工程施工合同糾紛一案，江蘇省睢寧縣人民法院于2021年3月8日立案受理后，依法由審判員梁云適應簡易程序獨任審判，于2021年4月26日公開開庭進行了審理。
在該起案件中，原告原告蚌埠禹忠建筑工程有限公司提出了三點訴訟請求。即1、貴州碩磊建設工程有限公司償付原告工程款13萬元及逾期利息；2、安徽建工集團股份有限公司承擔連帶償付責任、王集鎮人民政府在未付工程款范圍內承擔償付責任；3、訴訟費、保全費由被告承擔。事實與理由：2019年2月22日，被告貴州碩磊建設工程有限公司承建由王集鎮人民政府發包給安徽建工集團有限公司總包的睢寧縣王集鎮宋南村農民集中居住區工程項目，被告貴州碩磊建設工程有限公司將該工程項目一標段的屋面防水及衛生間防水工程分包給原告施工，雙方簽訂了《建筑施工分包合同》一份，雙方約定了具體的權利義務，原告作為實際施工人依約履行合同約定的義務，被告僅支付部分工程款，尚欠130000元未付。王集鎮人民政府、安徽建工集團股份有限公司作為發包方應在未付工程款范圍內承擔給付責任。
（圖片來源：中國裁判文書網）
對此，被告安徽建工集團股份有限公司辯稱：一、我公司作為本案的被告主體不適格，我公司與原告之間不存在任何合同關系，依法不應當承擔相關責任。二、我公司不存在轉包行為。三、原告不具有“實際施工人”的身份。四、原告要求安徽建工承擔連帶責任沒有任何法律依據，依據《民法典》第178條第三款的規定，連帶責任是一種非常重的民事責任，必須有法律的明文規定或當事人的約定。五、若判決王集鎮人民政府在欠付工程款范圍內承擔責任，會嚴重侵犯安徽建工的合法債權。綜上所述，請求依法駁回原告對安徽建工和王集鎮人民政府的訴訟請求。
法院一審判決“共同給付”
在該起案件中，根據當事人陳述和經審查確定的證據，江蘇省睢寧縣人民法院認定事實如下：
2019年2月22日，被告貴州碩磊建設工程有限公司作為甲方與原告蚌埠禹忠建筑工程有限公司作為乙方簽訂一份《建筑施工分包合同》，約定將由王集鎮人民政府發包給安徽建工集團有限公司（原安徽水利開發股份有限公司）承建的睢寧縣王集鎮宋南村農民集中居住區工程項目一標段的屋面防水及衛生間防水工程分包給原告施工，分包內容為包工包料，按圖紙上一切要求完成。合同尾部甲方加蓋被告貴州碩磊建設工程有限公司合同專用章，并由委托代理人張月良簽名。后原告依約履行合同約定的義務，完成了相應的工程量，被告僅支付部分工程款。
2021年1月21日，原告向被告出具《公司農民工工資結算發放統計表》一張，證明被告尚欠其工資款130000元，被告貴州碩磊建設工程有限公司的代理人張月良在該統計表上簽署“同意從宋南質保金代付張月良”，被告安徽建工集團有限公司的項目經理劉玉龍在該統計表上簽署“同意支付劉玉龍”。該130000元至今沒有支付。
另查明，涉案工程系被告王集鎮人民政府開發建設，被告安徽建工集團股份有限公司（原安徽水利開發股份有限公司）總承包建設工程。2018年9月11日，安徽水利開發股份有限公司作為工程承包人（甲方）與被告貴州碩磊建設工程有限公司作為勞務分包人（乙方）簽訂一份《建設工程勞務分包合同》，約定將安徽水利睢寧縣王集鎮南宋村農民集中居住區項目分包給貴州碩磊建設工程有限公司施工，分包范圍及提供勞務分包內容：安徽水利睢寧縣王集鎮南宋村農民集中居住區項目主體結構勞務分包工程一標段，詳見清單。2019年2月22日，被告貴州碩磊建設工程有限公司將涉案睢寧縣王集鎮宋南村農民集中居住區工程項目一標段的屋面防水及衛生間防水工程分包給原告施工。
江蘇省睢寧縣人民法院認為，被告貴州碩磊建設工程有限公司將涉案睢寧縣王集鎮宋南村農民集中居住區工程項目一標段的屋面防水及衛生間防水工程分包給原告施工，承包方式為包工包料，防水工程系整個建設工程中的一個單項工程，原告投入了人力、財力，系該單項工程的實際施工人，被告貴州碩磊建設工程有限公司應按照合同的約定向原告支付工程款。
同時，該法院認為，根據原告提供的《公司農民工工資結算發放統計表》，被告貴州碩磊建設工程有限公司尚欠原告工程款130000元，被告安徽建工集團股份有限公司的項目經理簽字同意支付，構成了債務加入，應與被告貴州碩磊建設工程有限公司共同向原告承擔付款責任，被告王集鎮人民政府并不能證明其已經付清了涉案的工程款，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規定，應在欠付安徽建工集團股份有限公司工程款的范圍內對原告承擔付款責任。被告安徽建工集團有限公司及王集鎮人民政府辯解的與原告沒有合同關系，不應向原告承擔付款責任的意見，本院不予采納。
（圖片來源：中國裁判文書網）
綜上所述，江蘇省睢寧縣人民法院判決顯示，“被告貴州碩磊建設工程有限公司、安徽建工集團股份有限公司于本判決生效后十日內共同給付原告蚌埠禹忠建筑工程有限公司工程款130000元及利息（利息以130000元為本金，自2021年1月2日起按照同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日止）。”
（圖片來源：中國裁判文書網）
作為被告牽涉多起建設工程施工合同糾紛
值得注意的是，今年以來，安徽建工作為被告已牽涉多起建設工程施工合同糾紛。
據天眼查數據，一起于2021年7月6日開庭的，案由為“建設工程施工合同糾紛”的案件中，安徽建工集團股份有限公司作為被告。
（圖片來源：天眼查）
另外，筆者梳理發現，據天眼查，在開庭公告一欄中，安徽建工今年以來牽涉建設工程方面的糾紛并且作為被告的案件至少有10起。
（圖片來源：天眼查）
最新評論