[ 貸款機構(gòu)在貸款合同中負有明確披露實際利率的義務(wù)，因貸款機構(gòu)未披露實際利率而收取的超過合同約定利率的部分利息應(yīng)予返還。 ]
1月4日，上海金融法院首次適用《民法典》二審審結(jié)一起金融借款合同糾紛案，判決貸款機構(gòu)在貸款合同中負有明確披露實際利率的義務(wù)，因貸款機構(gòu)未披露實際利率而收取的超過合同約定利率的部分利息應(yīng)予返還。
2021年1月1日，《民法典》正式施行。《民法典》第四百九十六條規(guī)定格式條款提供者應(yīng)當(dāng)采取合理方式提示對方注意與其有重大利害關(guān)系的條款，并明確未履行該義務(wù)時的法律后果。因此，貸款人在與借款人尤其是金融消費者訂立借款合同時，應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的方式明確告知實際利率，或者明確告知能夠反映實際利率的利息計算方式。
上海金融法院審判團隊負責(zé)人沈竹鶯分析稱，案件判決對規(guī)范貸款業(yè)務(wù)，促進金融機構(gòu)落實金融服務(wù)實體經(jīng)濟政策要求具有積極作用。
據(jù)介紹，上述案件中，田某、周某和中原信托于2017年9月簽訂了《貸款合同》，約定田某、周某向中原信托借款600萬元，貸款期限8年。貸款利率具體以《還款計劃表》為準，平均年利率為11.88%。還款方式為分次還款，《還款計劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。
根據(jù)合同約定，田某、周某按期歸還了15期本息。隨后，田某、周某提前還款，實際支付本息740余萬元。田某、周某認為實際利率高達20.94%，遠高于合同約定的11.88%，且中原信托在借款合同履行過程中從未披露過實際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息88萬余元以及占用該資金的利息損失。
一審法院經(jīng)審理認為，《還款計劃表》列明每一期還款的本息合計金額及剩余本金，亦由借款人簽字確認，故不存在隱瞞利率的事實，判決駁回田某、周某的訴訟請求。
田某、周某不服一審判決，向上海金融法院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請求。
上海金融法院經(jīng)審理認為，貸款人應(yīng)當(dāng)明確披露實際利率。首先，根據(jù)借款合同的法律定義，支付利息是借款人的主要義務(wù)，因此利率是借款合同的核心要素，關(guān)系到借款人的根本利益。在將競爭機制引入貸款業(yè)務(wù)，貸款利率市場化的大背景下，貸款人應(yīng)為其提供的貸款產(chǎn)品“明碼標價”。其次，只有實際利率才如實反映用資成本。在本金逐漸減少的情況下，始終以初始本金為基數(shù)計算的表面利率必然低于實際利率，并不能反映借款人的實際用資成本。再次，明確披露實際利率是確保借款合同平等締約，保護金融消費者權(quán)益的必然要求。實際利率是普通金融消費者所理解的利率，但普通民眾難以具備計算實際利率的能力�；诿穹ü�、誠信原則，要求貸款人披露實際利率是確保雙方當(dāng)事人基于對稱信息，自愿作出符合內(nèi)心真意之意思表示的需要。
依據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款告知等規(guī)定，案件中，《還款計劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實際利率，也未載明利息總額或其計算方式。借款人主張以11.88%為利率，以剩余本金為基數(shù)計算利息，符合一般理性人的通常理解，也符合交易習(xí)慣和誠信原則，應(yīng)予支持。
上海金融法院作出終審判決，撤銷原審判決，改判中原信托返還田某、周某多收取的利息84萬余元。
近年來，我國零售貸款業(yè)務(wù)快速增長，貸款滲透率顯著提升，2019年僅消費貸款規(guī)模即超過13萬億元。
沈竹鶯分析，實踐中一些貸款機構(gòu)利用其與借款人在專業(yè)知識上的不對稱，通過只展示較低的日利率或月利率，掩蓋較高的年利率；只展示較低的表面利率，或每期支付的利息或費用，掩蓋較高的實際利率；以服務(wù)費等名目收取砍頭息等方式，給金融消費者帶來“利率幻覺”。
2013年修訂的《消費者權(quán)益保護法》將金融服務(wù)納入消費者權(quán)益保護，并要求經(jīng)營者對格式條款中與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容進行提示和說明。
據(jù)沈竹鶯介紹，《民法典》第四百九十六條在沿襲《合同法》第三十九條的基礎(chǔ)上，吸收借鑒《消費者權(quán)益保護法》《合同法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定，將格式條款提供方的提示說明義務(wù)擴大到“與對方有重大利害關(guān)系的條款”，進一步明確未履行該義務(wù)時的法律后果�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“民法典施行前訂立的合同，提供格式條款一方未履行提示或者說明義務(wù)，涉及格式條款效力認定的，適用民法典第四百九十六條的規(guī)定�！惫试摋l款對《民法典》施行前訂立的合同具有溯及適用效力。
來源：第一財經(jīng)
最新評論