關于員工辭職，聽說過公司賠償員工錢的，至于員工賠償公司錢的倒是少見。由于工作崗位不一樣，員工辭職后還得賠償公司的損失，比如說民航飛行員。
日前，記者從裁判文書網獲悉，某航空公司一名機長因辭職被要求支付1066萬元，法院最終判決其支付210萬元，來看看是怎么回事。
民事判決書顯示，2006年至2008年期間，林某某（1986年11月28日出生）由公司公司出資予以培訓，進入飛行學院學習，畢業后，林某某至公司處從事飛行員工作。2008年9月，雙方簽訂了無固定期限勞動合同。該勞動合同第二十五條約定，“乙方要求解除本合同……在乙方賠償完畢給甲方造成的經濟損失和按照勞動合同約定承擔違約責任后，方可以辦理解除勞動合同手續。”后續林某某在公司處工作，經歷了初始培訓、各種機型的改裝培訓和后續培養、復訓等過程成為機長。
2020年10月29日，林某某提出辭職申請。公司對此表示，根據飛行員的培養規律，飛行員一般要先在航校進行本科學習，到航空公司后先要接受2個月以上崗前訓練和改裝，合格后再進行至少半年以上的第二副駕駛訓練，之后進行第二駕駛考核。隨后，還有第一副駕駛、正駕駛培訓和考核等多重關卡，然后才能考機長。實際培養一名飛行員，周期大都在十年以上。此外，飛行員每年還要參加特殊情況、特殊天氣等方面的訓練，每年復訓以及氣象、地理、管理等方面的知識培訓，如飛行員改飛其他機型的，還需要進行改裝培訓。這一長期的系統培訓過程決定了飛行人員的培訓費用高得驚人。航空公司培養一名機長，最少需要花費600萬至800萬元。
公司因此向法院提出訴訟請求：判決林某某向公司支付培訓違約金人民幣533萬元并支付培訓費人民幣533萬元。
一審法院認為：對于培訓費，林某某認可公司提交的飛行記錄簿，該飛行記錄簿顯示，林新篇參加了公司為其安排的培訓活動。同時，考慮到飛行員具有專業性及特殊性，屬于高技能人才，需要長時間的能力培養過程及持續的能力保持過程，故林某某在公司多年擔任飛行崗位，在此過程中公司必然對其進行過持續不斷的培訓并支付了相應培訓費用。因此，林某某提出與公司解除勞動關系，應當支付公司的培訓費損失。
一審法院根據現已查明的案件事實，結合雙方勞動關系存續時間、林某某工作經歷等情況，并參照民航業培訓費的一般標準，酌情確定培訓費損失。公司在提出要求林新篇支付培訓費損失的同時，另行要求林某某支付違約金，綜合公司提交的證據，在一審法院支持公司培訓費訴訟請求的情況下，對其要求支付違約金的請求，不予支持。
綜上，一審法院判決：一、林某某支付中國國際航空股份有限公司培訓費210萬元，于判決生效之日起七日內執行；二、駁回林某某的訴訟請求；三、駁回中國國際航空股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
林某某與公司均不服一審判決，故進行上訴。
二審中，雙方并未提交新證據。二審法院對一審法院經審理查明的事實予以確認。
二審法院認為，結合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為林某某是否應當支付公司培訓費，如果應當支付，培訓費用應當如何確定。
二審法院指出，林某某于2008年9月25日入職公司，擔任飛行崗位，在進入公司工作期間，公司必然對其進行過持續不斷的培訓并支付了相應培訓費用。林某某亦認可公司提交的飛行記錄簿，該飛行記錄簿顯示，林某某參加了公司為其安排的培訓活動，故林某某提出與公司解除勞動關系，應當支付公司相應的培訓費。由于公司未能提交充足的實際支出培訓費的原始憑證，因此二審法院對公司所主張的培訓費支出數額無法準確核實并作進一步確認，結合本案事實并參考中國民用航空局相關規定，一審法院酌情認定林某某應支付公司培訓費210萬元并無不當。林某某、公司的上訴理由均缺乏證據支持，法院不予采信。
綜上所述，林某某、公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
最新評論