劉瑞東
【案情簡介】
濰柴動力股份有限公司（以下簡稱濰柴公司）系ZL200720017638.1、名稱為“八缸柴油機排氣增壓裝置”實用新型專利權人。后濰柴公司發(fā)現(xiàn)，淄柴動力有限公司（以下簡稱淄柴公司）生產并銷售的柴油機產品和青州市飛達實業(yè)有限公司（以下簡稱青州飛達公司）代理銷售的柴油機產品均侵犯了其專利權。2019年5月15日，濰柴公司訴至法院，請求判令：被告淄柴公司停止生產、銷售侵權產品，被告青州飛達公司停止銷售侵權產品，兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失300萬元。
【庭審直擊】
庭審中，被告淄柴公司辯稱，被控侵權產品未落入原告濰柴公司專利權的保護范圍，應當駁回濰柴公司全部訴訟請求。
被告青州飛達公司辯稱，其具有銷售柴油機的資質，且銷售的柴油機是從具有生產、銷售資質的淄柴公司通過正常途徑購買，來源合法，其對于涉案柴油機是否已申請專利、專利權人是否為濰柴公司以及涉案柴油機是否存在侵權等并不知情，故其不承擔任何責任。
法院經(jīng)審理認為，濰柴公司系涉案專利的專利權人，其依法享有的專利權應予保護，任何單位或個人未經(jīng)其許可，不得實施其專利，即不得為生產經(jīng)營目的制造、銷售其專利產品，否則應承擔相應法律責任。
爭議焦點一：
被控侵權產品是否落入專利保護范圍？
法院認為，濰柴公司主張以涉案專利權利要求1、2確定涉案專利權的保護范圍，符合法律規(guī)定，法院予以準許。
法院經(jīng)比對認為，被控侵權產品技術方案與涉案專利權利要求1、2所記載的全部技術特征構成相同。被控侵權產品的技術方案落入涉案專利權的保護范圍，被控侵權產品系侵犯濰柴公司專利權的產品。
爭議焦點二：
兩被告應否承擔侵權責任？
法院認為，淄柴公司未經(jīng)濰柴公司許可，生產、銷售侵犯濰柴公司享有專利權的被控侵權產品，青州飛達公司未經(jīng)濰柴公司許可銷售侵犯濰柴公司享有專利權的被控侵權產品，均侵犯了濰柴公司依法享有的專利權。鑒于涉案專利有效期已滿，故法院對濰柴公司要求淄柴公司停止侵權的相關訴訟請求不予支持，淄柴公司應當承擔賠償責任。濰柴公司提交的證據(jù)并不能充分證明其所受到的實際損失，亦未能提交證據(jù)證明淄柴公司因侵權行為的獲利情況，本案也沒有專利許可使用費作為參考。根據(jù)涉案專利權的類型、兩被告侵權行為的性質和情節(jié)等情形，考慮到濰柴公司為制止侵權行為所支付的合理費用等因素，法院酌情確定淄柴公司賠償濰柴公司經(jīng)濟損失及合理支出費用共計50萬元。青州飛達公司銷售的柴油機是通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得，具有合法來源，故青州飛達公司不承擔侵權責任。
【裁判結果】
2019年11月11日，青島市中級人民法院對這起侵害實用新型專利權糾紛作出一審判決：被告淄柴動力有限公司賠償原告濰柴動力(000338,股吧)股份有限公司經(jīng)濟損失及合理支出費用共計50萬元。一審宣判后，被告淄柴動力有限公司不服，并提起上訴。
最高人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起依法跨域保護大型機械制造企業(yè)科技創(chuàng)新成果的典型案例。濰柴公司2020年名列中國企業(yè)500強第83位，目前獲得專利授權5905項，本案系其專利維權勝訴第一案，不僅有力打擊了侵權行為，保護了自主知識產權，也為企業(yè)未來知識產權維權提供了重要借鑒。本案在青島知識產權法庭濰坊巡回審判庭公開審理，首次邀請跨域技術調查官協(xié)助查明案件技術事實，對如何發(fā)揮技術調查官的優(yōu)勢作用進行了有益嘗試。判決生效后，青島知識產權法庭赴濰坊進行了案件回訪，充分體現(xiàn)了膠東半島知識產權“全域司法保護、全程司法服務”理念，是落實膠東經(jīng)濟圈一體化發(fā)展合作機制的具體舉措。
最新評論