■ 觀察家
在合法性之外，合理性同樣是對(duì)行政處罰的必要遵循。
據(jù)報(bào)道，7月下旬，安徽合肥、池州等地多家餐館因未取得冷食類食品經(jīng)營資質(zhì)售賣涼菜被處罰。這事在社交媒體被簡述為“餐館‘拍黃瓜’被罰5000元”。
列入處罰對(duì)象的當(dāng)然不是“拍黃瓜”，而是超營業(yè)范圍從事冷食經(jīng)營。安徽當(dāng)?shù)孛襟w援引池州市青陽縣市場監(jiān)督管理局一份行政處罰文書顯示，某餐館超過許可的經(jīng)營項(xiàng)目范圍從事冷食類食品：“拍黃瓜”經(jīng)營，貨值金額為15元。鑒于該餐館在案發(fā)后積極配合調(diào)查，積極整改，未造成嚴(yán)重危害后果，屬于初次違法，該局責(zé)令涉事餐館立即改正違法行為，擬沒收違法所得15元，并處5000元罰款。
這宗個(gè)案仍顛覆了不少網(wǎng)友對(duì)處罰的樸素認(rèn)知。一是違法所得僅15元，但處罰高達(dá)5000元，超過違法所得的333倍，是否過了？二是鑒于案發(fā)后積極配合并整改，疊加未造成嚴(yán)重后果和初次違法這三項(xiàng)從輕情節(jié)，才從輕處罰5000元。如果沒有從輕正常執(zhí)罰，豈非更高？三是出售拍黃瓜的店家比比皆是，未辦理從事冷食類食品經(jīng)營的現(xiàn)象也較普遍。按“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)”的要求，是否具備可操作性？
要從《食品安全法》和各地實(shí)施條例上，為這些個(gè)案尋找處罰依據(jù)并不難。從法律上看，店家未取得冷食類食品經(jīng)營資質(zhì)卻售賣“拍黃瓜”，被罰5000元似乎并不冤。
不過，合法性雖是行政處罰的第一要求，但并不是唯一要求。在合法性之外，合理性同樣是對(duì)行政處罰的必要遵循。
強(qiáng)調(diào)行政處罰中的“合理性”，并不是一句空話。所謂“過與罰”，并不僅僅指發(fā)生了某件違法行為，就應(yīng)機(jī)械套用法條“一刀切”地執(zhí)罰，而是要綜合考慮違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度，以及當(dāng)事人主觀過錯(cuò)等因素，來決定是否給予處罰，以及在確應(yīng)處罰的情況下，當(dāng)給予何種類、何幅度的處罰。
過罰要相當(dāng)，處罰不能超過必要限度，這在理論和實(shí)踐上都沒有爭議。難點(diǎn)在于，如何判斷“相當(dāng)”。餐館眼中的“相當(dāng)”，與消費(fèi)者眼中的“相當(dāng)”，甚至不同消費(fèi)者眼中的“相當(dāng)”，可能都不盡相同。事前如何預(yù)防，事中如何約束，事后如何處置，細(xì)化判定程序和判定標(biāo)準(zhǔn)才是關(guān)鍵。
執(zhí)法的目的不是為了“罰”，而是執(zhí)法為民，維護(hù)公平正義，穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期。就“拍黃瓜”案來說，更要追問的是，本應(yīng)三位一體的服務(wù)、教育、處罰，常態(tài)卻是重事后處罰、輕事前服務(wù)。如果在餐館申辦營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍時(shí)就有工作人員提醒熱食冷食有別，建議根據(jù)實(shí)際經(jīng)營行為做好注冊(cè)登記，也就不會(huì)有那么多令網(wǎng)友驚詫的“拍黃瓜”案了。
□王琳（法律學(xué)者）
最新評(píng)論