原標題：勞榮枝一審被判死刑 檢察官披露勞榮枝案關鍵證據細節
四座城市、七條生命、二十多年逃亡，這些詞都與勞榮枝相關。
9月9日上午，江西省南昌市中級人民法院依法對被告人勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架案進行一審公開宣判。
以被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數罪并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。
記者采訪了辦案檢察官，了解到更多案件細節。
找到唯一幸存被害人
上世紀末，勞榮枝伙同男友法子英在江西南昌、浙江溫州、江蘇常州、安徽合肥連續實施暴力犯罪，手段特別殘忍，后果特別嚴重。
1999年12月，法子英因犯故意殺人罪、綁架罪、搶劫罪被執行死刑，而勞榮枝隱姓埋名潛逃在外。
2019年11月28日，勞榮枝落網。
對辦案檢察官來說，最大的問題就是時間久遠，當年的偵查理念、偵查方式和證據要求與現在有差異，加上案情、證據種類十分復雜，事實認定具有難度。
該案共涉四起犯罪事實，分別是勞榮枝與法子英在四個城市共同實施的故意殺人、綁架及搶劫犯罪。
其中，在常州市的犯罪事實為檢察機關在介入偵查引導取證階段發現的原偵查機關未認定的犯罪事實，被害人劉某也是系列案中唯一的幸存者，是關鍵證人。
2019年12月12日，南昌市檢察院對該案提前介入。
辦案檢察官介紹，常州案的事實此前未認定，是因為當時沒有找到被害人，證據不足，未移送起訴。
“有沒有可能被害人沒有死亡？”介入偵查過程中，檢察官提出新的偵查方向。
按照這個思路，公安機關找到了被害人劉某。
“他們之間很有默契，綁我的時候都沒有怎么交流�！睋⻊⒛酬愂�，勞榮枝將其四肢牢牢捆綁在靠背椅上。
“我聽到坐臺小姐（勞榮枝）對持刀男子說：‘我去找他老婆拿錢，如果一個小時以后我沒回來，你就把他殺掉，你自己跑’，持刀男子說了一句：‘好’�！边@是勞榮枝和法子英一起實施的第三起犯罪。
正是劉某的陳述，證實了他們的犯罪具有固定模式，即勞榮枝以假身份“坐臺”物色有錢的作案對象，二人共同實施搶劫或綁架，每次犯罪均由二人共同選定作案地點和作案對象。
開展自行補充偵查
在最后合肥案中，為了迫使被害人殷某就范，法子英殘忍殺害無辜第三者陸某，二人脅迫殷某寫下字條，讓其家人配合。
審查起訴期間，檢察官發現殷某手書字條可能有他人添加字跡，疑為勞榮枝。
對公安機關提出補充偵查對筆跡進行鑒定后，公安機關技偵人員得出的結論是：筆跡是一個人所寫。
為解開疑惑，辦案組開展自行補充偵查，將該證據交由江西省檢察院技術部門進行筆跡鑒定。
江西省檢察院文件檢驗鑒定人說，他們組織了全省檢察機關鑒定力量進行會檢，并與中國刑事警察學院文件檢驗系專家會商，一致認為送檢字條字跡與公安機關扣押的勞榮枝筆記本中的字跡、勞榮枝案后寫的實驗樣本字跡為同一人所寫。
在之后的訊問和庭審中，勞榮枝承認加上了“他的同伙一定會讓我比剛才那個人死得還快”等威脅性話語。
“這證明了勞榮枝是具有主觀惡性的�！睓z察官說。
辦案中，檢察官來到合肥案發現場勘查發現，現場房間很狹小，勞榮枝所在臥室與陸某被殺害的廚房距離僅3.1米，而勞榮枝辯稱對當時情況不知情�！霸谶@個距離范圍內，勞榮枝對房間內的一舉一動應該都非常清楚�！庇H歷性審查更增加了檢察官的確信。
對峙勞榮枝當庭翻供
庭審時，勞榮枝承認搶劫、綁架部分犯罪事實，但對于故意殺人部分犯罪事實當庭翻供，辯稱自己并不知情。
庭審的焦點更集中在最后一起合肥事實上，因為法子英在這里被抓捕，被害人殷某到底是誰殺死的？根據辦案檢察官介紹，記者梳理出一條時間線：
法子英供述，7月23日早上他離開出租屋時，將殷某交給勞榮枝看管，并交待如果自己在12點前未回，由勞榮枝將殷某殺死。
這份供述與殷某字條記錄的日期及時間吻合，與相關證人證言吻合。
7月23日11點30分，法子英被抓獲。
7月28日，殷某和陸某尸體在法子英和勞榮枝的租住處被公安機關發現。
鑒定意見顯示，殷某死亡時間為7月24日左右。
勞榮枝辯稱，自己在22日晚離開了出租屋。
這與在案證據相矛盾。
另外，在法子英與律師的會見筆錄中，他問律師合肥死了幾個人？律師告訴法子英死了兩個人，并追問法子英：“殷某是不是你殺的？”法子英回避這個問題，表示不想說了。
辦案檢察官分析，這表明法子英對殷某是否死亡當時并不確切知道。
在庭審訊問階段，針對檢察官提出的殷某是誰殺的問題，勞榮枝當庭供述：“不是法子英就是我，只有我們二人合作，沒有第三人作案。”
在這起事實中，在法子英帶給被害人殷某妻子的字條上，勞榮枝親筆添加了具有死亡威脅的內容。
檢察機關認為，勞榮枝對七名被害人的死亡結果具有放任的主觀心態。
從勞榮枝與法子英實施四起犯罪的行為方式來看，二人對實施的系列案件存在整體共謀；從勞榮枝的辯解來看，在涉及被害人死亡的事實上，其辯解與其他證據、尤其是與客觀證據存在矛盾且不合常理。
同時，二人共同占有、共同支配犯罪所得財物，三年間一起流竄，共同生活，以揮霍犯罪所得為生。
勞榮枝與法子英共同實施系列犯罪，均系主犯。
揭示勞榮枝有逃離機會
“20年暗無天日的生活我一直不敢面對，我非常害怕。我去找工作，他不讓，讓我去坐臺。我真的沒有殺人的故意，我也是受害者，長期承受身體、心理上的折磨�！眲跇s枝極力辯解自己是受法子英脅迫參與犯罪。
然而，勞榮枝多份在偵查機關的供述和其當庭供述中，她的辯解邏輯充滿了矛盾。
這些都被檢察官一一當庭指出：
勞榮枝一方面稱法子英對她沒有人道，另一方面又說法子英接她上下班，家里洗衣、做飯的活都是法子英干；
一方面說法子英對靠近自己的人施暴，另一方面又說法子英逼迫自己去坐臺；
一方面說自己在犯罪過程中不知道殺人，甚至稱法子英為保護自己，讓自己在作案后先走，另一方面又說自己和家人受到法子英死亡威脅；
一方面稱自己是受害人，希望法子英早點被抓，另一方面在與法子英三年共同生活共同犯罪過程中，沒有采取任何措施阻止犯罪，法子英落網后不是及時投案，反而隱姓埋名，四處潛逃。
勞榮枝在庭審時多次提到自己有很多工作機會，有賺錢能力，不屑于用搶劫來的錢。
而事實是，她每次劫財先走，與法子英共同以犯罪所得為生。
客觀證據上，多名證人證言及被害人劉某的陳述都證明勞榮枝與法子英是情侶關系。
在日常生活中，勞榮枝行動自由，二人每次劫取財物均由勞榮枝先行帶走，法子英實際上難以對其形成人身控制。
尤其是物色和引誘被害人的行為，都是由勞榮枝主動提供信息，主動與被害人交往，取得被害人信任，絕非靠他人脅迫可以實現。
“你有機會逃走嗎？”法庭上，公訴人和民事訴訟原告律師都問過勞榮枝，她的回答是：“有�！�
辦案檢察官認為，勞榮枝作為一個心智正常、行動自由、經濟獨立的成年人，所謂受脅迫實施犯罪的辯解，不論從事實和證據上還是從常識常理常情上來看，都無法成立。
勞榮枝不構成脅從犯而是共犯，和法子英一樣具有主犯地位。
法院經審理認為，被告人勞榮枝伙同他人故意非法剝奪被害人生命，其行為已構成故意殺人罪；以非法占有為目的，采取暴力、威脅手段搶劫被害人財物，其行為已構成搶劫罪；以勒索財物為目的綁架被害人，其行為已構成綁架罪。
勞榮枝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應當按照其所參與的全部犯罪處罰。
勞榮枝故意殺人致五人死亡；搶劫致一人死亡，搶劫數額巨大，并具有入戶搶劫情節；綁架致一人死亡，勒索贖金7萬余元，犯罪情節特別惡劣，手段特別殘忍，主觀惡性極深，人身危險性和社會危害性極大，后果和罪行極其嚴重，
被判死刑后，勞榮枝痛哭連說不服，7個細節厘清案情關鍵→
9月9日上午，江西省南昌市中級人民法院依法對被告人勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架案進行一審公開宣判。
以被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數罪并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。
此次庭審中，勞榮枝目光呆滯，聽聞死刑判決后當場痛哭，并表示要上訴。
勞榮枝摘下口罩，連說2句“我不服”。
勞榮枝稱：“我相信法律不會冤枉一個好人，也不會放過一個壞人”。
身負7條人命、逃亡20年，2020年12月，勞榮枝故意殺人、綁架、搶劫一案在南昌市中級人民法院開庭審理。
庭審中，控辯雙方就四起綁架殺人案的焦點問題充分舉證質證。
北京日報梳理了7個細節，厘清案情關鍵——
細節一
勞榮枝當庭翻供
否認殺人
在兩天共15個多小時的庭審過程中，公訴方就勞榮枝所牽涉的南昌、溫州、常州與合肥四地的犯罪案件進行了舉證，其中包括勞榮枝的男友法子英生前供述、證人證言及相關物證。對此，勞榮枝否認了故意殺人的指控，聲稱自己參與殺人是遭到了法子英的脅迫。
“我這一輩子沒有殺過一只雞，沒有殺過一只鴨，我不敢去做這樣的事情，我只有感恩，做人要有一顆感恩的心。 ”勞榮枝辯稱。
細節二
南昌滅門案：
怕留指紋提議放火燒屋
勞榮枝的此類辯護貫穿了整個庭審過程，公訴方認為，4起案件中勞榮枝和男友均為主犯，由二人共同商定并分工明確。
1996年7月28日的南昌滅門案是勞榮枝和男友法子英共謀的第一起案件，公訴方出示的證據顯示，二人的供述中都提到了“兩人共同商定由勞榮枝去娛樂場所坐臺物色綁架對象”，被害人熊某就是由勞榮枝在陪酒時物色到的。
公訴人表示，勞榮枝2019年12月2日供述稱被害人熊某到其出租屋后，法子英用刀架在他脖子上，并讓其用繩子將熊某綁起來。
勞榮枝供述自己先把熊某的雙腿的腳脖子綁起來，先橫著綁幾圈，再在兩腿中間綁幾圈，再重復幾次，這樣可以確保每條腿都能固定不容易掙脫，手也是這么綁的。
起訴書顯示，勞榮枝和法子英從熊某身上搶走金項鏈及家房門鑰匙等財物，并威逼其說出家庭住址。
其間，法子英將熊某勒死并分尸。
當天晚上，二人攜帶尖刀前往熊某家，由法子英使用尖刀、繩子和皮帶等物對熊某的妻子張某進行人身控制，勞榮枝在房間翻找財物，搶得金銀首飾、現金、債券等財物。
其間，法子英殘忍地將張某和其3歲女兒勒死。隨后，勞榮枝與法子英逃離了南昌市。
公訴人指控，勞榮枝在該起案件中不僅是主謀，而且主觀惡意性極強，她在供述中聲稱擔心指紋留在現場，曾對法子英說：“不如一把火燒了這個家”，但這一行為被法子英制止。
細節三
溫州殺人案：
編造“租房”假話 引誘被害人進門
南昌滅門案之后，勞榮枝與法子英于1997年9月逃到浙江省溫州市，二人繼續沿用南昌的作案模式，由勞榮枝做陪酒小姐去物色作案對象，被害人梁某成為二人的獵物。
公訴人稱， 被告人勞榮枝2019年12月6日供述，當時跟其一起在KTV上班的一個女孩子說，她有房子要轉租，法子英聽到這個情況后，就決定綁架勒索這個女孩子，讓勞榮枝以租房名義帶他一起到這個女孩子的房間去。
公訴方陳述，在法子英與勞榮枝的供述中都提到，二人持刀共同進入被害人梁某的住處實施搶劫。
公訴方認為，對受害人梁某實施捆綁，這是勞榮枝與法子英共同犯罪的關鍵證據。
隨后兩人又逼迫梁某打電話叫來了另外一名被害人劉某。
公訴人認為，法子英逼迫被害人交出財物，并再叫一個有錢人來，勞榮枝在場未提出反對，還編造租房假話騙劉某進入案發現場，捆綁劉某，并事后取款。
其地位與法子英具有相同重要的作用。
細節四
獨自取款冷靜應對
“被脅迫”不成立
根據勞榮枝二人的供述，在搶走被害人的現金和手機之后，由勞榮枝拿著被害人的存折去銀行提款。
證人證言顯示，當時銀行柜員問勞榮枝為什么不是本人來取款，勞榮枝鎮定回答“本人有事”，并在提款單上寫下了被害人的名字。
公訴方認為，作案后這些冷靜的操作，再次證明勞榮枝所辯稱地受到脅迫不能成立。
公訴人指控，勞榮枝在取款后電話通知法子英，錢已到手。
這個是給法子英一個非常重要的提示信號，就是成功取款，法子英就可以自由善后了。
法子英在接到取款成功的電話后，勒死了兩名被害人，公訴人認為勞榮枝打電話的這一行為，是造成兩名被害人死亡的原因之一。
細節五
“幸存者”證言：
勞榮枝手段殘忍
在溫州作案之后，勞榮枝二人綁架搶劫殺人的罪惡之手沒有罷手，在1998年的夏天，兩人逃竄到江蘇省常州市，繼續此前兩案的作案模式實施犯罪。
起訴書中顯示，在江蘇常州，被害人劉某被勞榮枝騙到了出租屋，事先躲藏在室內的法子英持刀威脅劉某，并刺破劉某胸口。
勞榮枝用事先準備好的鐵絲將劉某捆綁在扶手椅上。
被害人劉某是勞榮枝二人系列搶劫殺人案中唯一的幸存者，根據劉某的陳述，時隔20多年，他身上仍留有當年被鐵絲捆綁所留下的傷痕。
劉某的證言還顯示，勞榮枝在單獨看管他期間，數次以割喉奪命相威脅。
隨后二人逼迫劉某打電話給其妻子索要財物。并由勞榮枝前往指定地點將劉某妻子帶回出租房。
劉某妻子帶來了70000元贖金，拿到錢之后，勞榮枝和法子英先后離開了現場。
庭審中，勞榮枝的辯護律師稱，常州綁架案是勞榮枝到案后主動交代的犯罪事實，具有立功自首的表現，對此公訴方當庭表示不予支持。
公訴人認為， 因為法子英到案后已經詳細供述了常州犯罪事實，并且明確了勞榮枝系其共犯，合肥市公安局也于當年就對其進行了追捕。
因此常州事實屬于公安機關已經掌握的犯罪事實，不具有立功自首，坦白和從輕減輕處罰情節。
細節六
法子英在落網后
不確定出租屋內共死了幾個人
1999年6月，勞榮枝二人逃竄到了安徽省合肥市，二人繼續沿用前三次的作案模式，并且變本加厲，以“關狗”為名，提前定制了一只鋼筋籠。
勞榮枝在合肥引誘受害人殷某進入出租屋后，法子英用尖刀脅迫殷某將其關進了籠子。
在逼迫之下，殷某給妻子寫了盡快送錢的字條，隨后法子英拿著字條來到殷某家，殷某妻子以籌錢為由讓其在家中等待，隨后外出報警。
這一次惡行累累的法子英被警方抓獲，并在當年被依法執行死刑。
法子英當年被警方抓獲的5天后，在二人作案的出租屋內，警方發現了兩具尸體，而勞榮枝早已經不見蹤影。
屋內的兩名被害人其中一名為殷某，而另一名經警方查明為陸某，事發前是一名木匠。
法子英到案后供述，他以做木工為由將陸某騙到屋內殘忍殺害，目的竟然是為了恐嚇殷某，讓他寫字條給妻子盡快交錢。
對此，公訴方認為，勞榮枝二人殘忍的作案手段印證了被告人漠視他人生命的主觀心態。
“每一個案發現場都令人發指，極其殘忍的作案手段完全突破人性底線。”公訴人表示。
合肥案中的庭審焦點為被害人殷某是否為勞榮枝所殺？公訴方出示了幾點關鍵證據認為殷某的死亡是勞榮枝所為。
法子英和勞榮枝的供述相互印證，法子英在外出期間曾四次交代勞榮枝，如果殷某反抗，就用鐵絲勒死他。
而殷某的尸檢報告也顯示其死于被人勒頸窒息死亡。
公訴方還指出，法子英在落網后并不確定出租屋內共死了幾個人。
細節七
公訴意見書用四個“極”
直指殺害7人的罪大惡極
公訴方認為勞榮枝到案后，偵查機關用了7個月時間進行了48次訊問，公訴人認真審查了48份供述，結合當年法子英的供述，得出的勞榮枝定罪依據充分真實，勞榮枝與法子英共同實施的系列犯罪，二人均系主犯。
這是一場遲到了20年的庭審，但正義不會缺席。
手段極其殘忍、犯罪后果極其嚴重，社會危害性極大，主觀惡性極深，公訴意見書用四個“極”字，直指殺害7人的罪大惡極。
天網恢恢，逃無可逃，突破了人性與法律的底線，就必將受到法律的嚴懲。
最新評論