隨著今年大選的臨近，美國多家媒體近日開始集體發聲，對“選舉人團”制度提出了質疑和反思。
廢除“選舉人團”制度的支持率創近10年最高
△《福布斯》雜志報道截圖
△《國會山報》報道截圖
美國《福布斯》雜志和《國會山報》24日都報道了蓋洛普最新的民調結果顯示，61%的美國登記選民認為應該廢除“選舉人團”制度。
△蓋洛普民調結果圖
根據這項于8月31日至9月13日進行的民意調查，有89％的民主黨人、68％的獨立派人士和23％的共和黨人支持修改憲法，廢除“選舉人團”制度，并以普選為基礎進行總統選舉。
《福布斯》的報道說，廢除“選舉人團”制度的總體支持率是2011年以來的最高點，比2019年增加了6個百分點。其中民主黨人的支持率是自2000年蓋洛普再次就該問題進行民調以來的最高點。
報道指出，在1967年至1980年期間，蓋洛普曾對該問題進行過民調，后來終止。在2000年，蓋洛普又恢復了就這一問題進行的民調。在幾乎每一次調查時，多數受訪對象都贊成廢除“選舉人團”制度。唯一的例外是2016年大選后，當時只有49％的人贊成廢除。
支持廢除的理由：不公平！不平等！不具代表性！
美國《國家》雜志稱，美國的“民主制度”從設計理念上就違背了多數人原則，決定誰將成為美國總統的只是幾個州的少數選舉人。
《紐約時報》認為，總統是唯一一個必須平等代表所有美國人的職位，擔任這一職務的人必須從全體美國人手中贏得多數選票，但美國從來沒有通過直接普選選出它的總統。
△ 《紐約時報》網頁截圖
誰的錢越多，誰的勝算就越大?
美國媒體的報道同時指出，“選舉人團”制度還造成另一種不公平，即政治傾向穩定的州基本不受重視，總統候選人會把大量資源砸向所謂“搖擺州”。正因為如此，美國的兩黨政治和“選舉人團”制度已經演變成了可以用金錢買選票的金錢政治，總統候選人的競選成本也逐年攀升。
對于這種亂象，早在1950年，得克薩斯州眾議員艾德·戈賽特就有過質疑。當時，紐約州是美國最大、也是最重要的“搖擺州”，決定其搖擺方向的選民主要是城市地區的少數族裔。
△艾德·戈賽特
用戈賽特的話說：“我不想看到兩黨都花一百倍的金錢去爭取紐約州少數族裔的選票……僅僅因為少數族裔恰好住在兩三個大州，就如此重視他們的幾千張選票，這是否公平、是否誠實、是否民主、是否符合每個人的最大利益?！”
在中國國際問題研究所研究員郭憲綱看來，美國兩黨對“搖擺州”的激烈爭奪，恰恰是“選舉人團”制度弊端的一個體現，而這種爭奪是以巨額金錢為代價的。
郭憲綱：“在‘選舉人團’制度下，‘搖擺州’在美國政治中的地位反而上升了。這讓美國的選舉制度成為一種金錢政治，而且獲勝的政黨事后要給予它的支持者回報。金錢政治給美國帶來的弊端之一就是，它并不能真實反映一個候選人的主張和能力，而是由金錢來為他鋪路的。”
誰搞定大法官，誰就有權改變結果?
當地時間23日，美國總統特朗普再次表示，他不會承諾在大選日之后進行“和平的權力交接”，并稱最終決定11月大選結果的可能是美國聯邦最高法院。這又是怎么回事呢?
持自由派立場的美國聯邦最高法院大法官金斯伯格本月病逝后，目前的8名大法官中有5名保守派和3名自由派。據美國福克斯新聞報道，特朗普認為，為避免在僅有8名大法官的情況下出現“4比4”的平票情況，共和黨控制的參議院應加快審議他提名的一名大法官人選。美國輿論認為，這名人選很可能持保守派立場，這將會讓特朗普在最高法院占據優勢。
△美國紐約市民眾集會悼念已故大法官金斯伯格
對此，《華盛頓郵報》發文指出，美國現在面對著“一個由白人占壓倒性多數的少數州主導的參議院、一個完全不受民意約束的最高法院以及一個不是普選選出的總統”。在這種情況下，美國的政治制度能否繼續行得通是個問題。
CNN主持人唐·雷蒙日前在與另一位主持人討論相關話題時更是直言，美國的最高法院大法官和總統往往由少數人選出，因此這種選舉制度應該廢除。
△唐·雷蒙
唐·雷蒙：“我們應該把整個制度炸掉。知道應該怎么做嗎？從剛才的爭論來看，你得取消‘選舉人團’制度，因為這個國家的少數派可以決定法官和總統是誰。”
策劃丨王堅
撰稿丨王菲
編輯丨郭曉明 單立娟 楊楠
簽審丨劉鵬王堅
監制丨關娟娟
【免責聲明】本文僅代表合作供稿方觀點，不代表和訊網立場。投資者據此操作，風險請自擔。
最新評論