“全球各國養老金正在不同程度地從現收現付制的福利基準轉型向預籌積累制基準�；叵胫袊陌l展過程，作為發展中國家，在改革開放初期打破平均主義對經濟社會的桎梏，又面對老齡化的壓力，且對如何建立適應市場經濟的社會保障制度沒有任何經驗。需要結合現實情況�！敝袊洕w制改革研究會原會長宋曉梧9月6日在《財經》(博客,微博)、《財經智庫》和北京資產管理協會主辦的“2020全球財富管理論壇”上如此表示。
中國經濟體制改革研究會原會長 宋曉梧
宋曉梧表示，中國當前并不存在提高個人帳戶占比理由。我們一次分配差距這么大，二次分配里面不應該再擴大，尤其是國家法定的基本養老金。
他指出，勞動力市場的競爭性，提高個人帳戶就是加大了勞動力市場的競爭性，我認為有一定的誤區。勞動力市場作為一次分配，養老金不是市場一次分配問題，他是為退出勞動力市場職工發的社會保險，社會保險的原則和一次分配的原則是不一樣的，要注重供給性，要注重公平性。
所以，無論是擴大個人帳戶還是搞預籌積累制我個人都反對。
于此同時，他認為，養老財富是構筑我們養老保險的一個核心的問題。中國選擇三支柱養老層次，基本保險是法定實施，企業年金是部分強制，個人帳戶、市場運營是積累制，個人儲蓄完全是金融運作了。中央近些年對于企業年金發了很多文件給予了很多鼓勵措施，實際上和第一支柱比較差的很遠。
以下為發言實錄：
宋曉梧：非常容幸應邀參加財富論壇，我想由于時間原因感謝的話就不多說了直接進入主題。
養老財富是構筑我們養老保險的一個核心的問題，養老保險無非就是錢從哪里來？是政府交錢？是企業交錢？是社會交錢？還是社會慈善機構捐助。那么錢如何發放呢？是發放的時候考慮到要代際互相的幫助有社會共濟，還是只考慮多交多得加大積極因素。基金如何管理呢？是現收現付制還是預籌積累制，每一個問題都有不同的回答，這三個不同層次不同的回答，可以做不同的組合，導致在養老保險方面可以有多個層次或者多個支柱。各個國家對這幾個問題有各個國家政治、經濟、文化、傳統不一樣，所以也有不同的特點，大的我們可以分成幾類。
中國是什么情況，中國選擇三支柱養老層次，我們看看基本保險是法定實施，企業年金是部分強制，個人帳戶、市場運營是積累制，個人儲蓄完全是金融運作了。旁邊圖（見PPT）大家可以看到三個錢幣是財富，我們希望將來可以像這樣，三個財富很充足，但是現在情況沒有這么的樂觀。
中央近些年對于企業年金發了很多文件給予了很多鼓勵措施，實際上和第一支柱比較差的很遠，數字由于時間原因不多一一展開，只給大家一個印象。拿一個人數來說，企業年金才2500多萬人，基本養老是4億多。
OECD國家的數據稍微老一點，講的養老資金比重占的非常高，美國變成社會資本主義了比重非常高，時間原因不展開了。按照多支柱養老保險的設計，研究增加養老財富重點應該是研究企業年金發展方面，但是由于基本養老保險如果不給企業年金留下一定的空間，那么企業年金發展受到一定的局限，所以從某種程度上來說，職工基本養老保險制度改革方向，成為研究中國養老儲蓄財富重大的問題。那么這個問題這些年發生了激烈的爭論，最近有兩次比較大的爭論，一個是“十三五”前財政部領導學者提出在一支柱里面做大個人帳戶甚至是保全帳戶，這個意見爭論的比較激烈沒有全部采納，這個帳戶是名義帳戶，資金性質是現收現付制�！笆奈濉苯鹑诓块T的老領導和一些學者提出“個人帳戶占比肯定要提高”，不同的是這次提出的大帳戶是預籌積累制，這在金融研究第一期發表文章，后來《財經》雜志還有一些重要的媒體也轉載了。那么主張未來肯定需要提高個人占比的同志，依據的我看是多年前的數據。
全球各國養老金正在不同程度從現收現付福利基準型，逐漸專項預籌積累制的供款基準型，他是以這個為前提，其中中國要符合世界潮流。我認為它無視了中國一次分配差距過大的社會經濟現狀，忽略了基本職工養老的社會公濟性，強調勞動力市場的競爭性和一次分配的激勵性，考慮再三難以茍同。
現在看看是不是全球這樣一個養老金模式在轉向預籌積累，實際上OECD國家絕大多數采用是DB模式，不展開說了。
重點想說一說發展中國家多數曾經采取預籌積累現在又撤回了，在2000年前后的大約10年里，有36個發展中國家學習智利模式，其中有22恩個國家已經返回并撤回，OECD國家學習瑞典模式也不是預籌積累，而是現收現付模式。
實施智利模式改革國家及改革起始時間與終止時間，這里不展開了。
智利本國養老金對我們曾經津津樂道，在我從事這項工作的時候，也是下了很大力氣去學習治理模式，也到智利去訪問。搞了30年，智利模式基本上是失敗的，剛才提到了這種情況，2018年國際勞工組織出版了《撤回養老金的私有化：重建東歐與拉美的公共養老金制度》全面總結智利模式的興衰，稱之為養老金改革失敗的30年。他們總結各國改革的經歷，提出了怎么樣能夠撤回來，還總結了11個步驟，如何從預籌積累制撤回來總結了11個步驟。
回想我們國家的發展過程，作為發展中國家，在改革開放初期打破平均主義對經濟社會的桎梏，又面對老齡化的壓力，且對如何建立適應市場經濟的社會保障制度沒有任何經驗。
斷言，全球各國養老金正在不同程度地從現收現付制的福利基準轉型向預籌積累制基準，不符合現實情況。
第一支柱里面擴大個人帳戶，必然擴大收入分配差距。中國當前并不存在提高個人帳戶占比理由。我們一次分配差距這么大，二次分配里面不應該再擴大，尤其是國家法定的基本養老金。在我們中央報告里面講共富共享，講基本保障均等化等方面精神是很明確的，這個精神不符合共富共享這樣的精神。我們搞個人帳戶跟瑞典比，這兩個圖可以看跟瑞典情況差得很遠，時間關系不展開，大家有興趣可以看一下文章。
擴大個人帳戶還有一個理由，可以提供職工參保積極性，這一條首先被國外經驗否定，就是智利模式，智利模式全都是個人帳戶模式，我存錢越多得到的越多，不是這樣的情況，具體不展開，大家關心這個情況知道，智利近幾年百萬人游行好幾次，反對他們過去改革，迫使智利政府不得不改一個養老金第一支柱。8%個人帳戶和12%個人帳戶到底哪個透明度高沒有太大關系。
勞動力市場的競爭性，提高個人帳戶就是加大了勞動力市場的競爭性，我認為有一定的誤區。勞動力市場作為一次分配，養老金不是市場一次分配問題，他是為退出勞動力市場職工發的社會保險，社會保險的原則和一次分配的原則是不一樣的，要注重供給性，要注重公平性。
再有，認為中國老齡化很嚴重，所以在基本養老保險里要搞預籌積累，這個也站不住腳，我們可以看看這個比較。這篇文章提出，（PPT）中國與世界部分老齡化國家的老年人口撫養比高于其他國家，那些老齡化人口嚴重的國家沒有在基本保障中保多少，預籌積累制并沒有。
我們可以看到，在多個老齡化比較國家里面，大概就是新加坡搞了預籌積累制，但是新加坡是一個小國一個城市國家沒有哪個大國能學得了它的經驗，而且它和中國的情況不一樣，它是一張白紙上建立的，我們是在計劃經濟下低工資高福利的養老保險制度下建立的，兩個不可同日而語。
不同意這個不同意那個，你什么觀點？我想說說自己的觀點，我主張是一貫的，30多年沒有變過。搞社會保障方面的同志可能看過這本書《養老保險制度改革》（改革出版社1996年出版），我提出要適時降低職工基本養老保險個人帳戶占比，適量轉化到企業補充養老保險，至今仍不贊成提高職工基本養老保險中個人帳戶占比。在收入分配差距過大的背景下，更沒有理由擴大基本養老保險中的個人帳戶，無論是搞名義帳戶，還是搞“預籌積累”帳戶。
這個時候和那時候不同了，現在我們整個社會分化差距在世界上是最不平等的國家之一，為什么還要在第二次分配中尤其是國家強制的二次分配的資本保障中擴大一次分配呢？我覺得更沒有理由了。
無論是擴大個人帳戶還是搞預籌積累制我個人都反對，時間到，謝謝各位！
【免責聲明】本文僅代表合作供稿方觀點，不代表和訊網立場。投資者據此操作，風險請自擔。
最新評論