歐美“封城抗疫”何以效果打折？

　　隨著新冠肺炎疫情持續蔓延，一個又一個歐美國家成為疫情重災區，并或先或后、或主動或被動地采取了“封城”措施，期待通過減少人群聚集、減少人與人間相互接觸的辦法，切斷病毒交叉感染的渠道，從而控制疫情傳播的范圍和速度。

　　但毋庸諱言，“封城”在歐美各國并未取得預期效果：截至北京時間4月5日，海外累計確診病例已達113萬（其中死亡6.2萬余人），已有三個歐美國家累計確診病例突破10萬，8個歐美國家累計死亡人數逾千，其中一些國家（如意大利）付出慘痛代價后才勉強控制住確診、死亡人數扶搖直上的趨勢，另一些國家甚至至今拐點遙遙無期。

　　何以在中、韓等東亞國家防疫行之有效的措施，到了歐美卻效果打折？

　　日前中國著名呼吸病學專家鐘南山院士在接受專訪時表示，歐美一些國家所采取的“封城”措施效果并不奏效，是因為他們未嚴格執行“封城”的具體措施，“并非真正的封城”。

　　的確，許多歐美國家由于國情、文化習慣和客觀現實等復雜原因，所采取的“封城”措施實際上遠不徹底，有的對餐廳、咖啡館等公共聚集場所的關閉僅僅是“建議”、“呼吁”而非強制，有的雖然是強制但實際執行并不徹底。

　　在歐美各國政府中，意大利因疫情突出，其“封城”措施執行公認是較為嚴格、認真的。即便如此，“封城”之初仍不斷有人從“封鎖線”突圍，“封鎖線”內一度也是“馬照跑舞照跳”，待疫情蔓延、重癥增多，醫療衛生系統被“燒穿”，即便再“收緊”，也為時已晚。

　　不僅如此，許多歐美國家或以小密度住房為主，或多為開放式小區、無人管理式住宅，難以效仿中國等東亞國家以小區、街巷為單位的“網格化管理”。如此“封城”只能是“封而不閉”、“封而不密”。

　　許多歐美國家無法做到封城期間通過政府指令、社會配送或商業快遞等手段，讓被封閉在家中的居民足不出戶，也能獲得基本生活保障，民眾外出購物成為生存之剛需，在這種情況下，也確實難以徹底封死。

　　還應看到，絕大多數歐美國家的社會輿論、普通民眾，至少在防疫之初對“封城”之類“限制自由”、“壓抑個性”的措施，普遍不理解、不支持，民眾的不配合，也嚴重影響了“封城抗疫”的效果。

　　如今疫情形勢已高度明朗化，越來越多歐美國家政府、民眾也終于恍然大悟，開始更積極落實、配合“封城”措施。

　　但盡管如此，一方面“習慣的力量是無窮的”，另一方面，突如其來的疫情再強大，也勢難在旬日間扭轉數十年、數百年形成的一些東西，某些讓“封城”百分之百發揮效力所必需的“配套”，同樣不可能“一步到位”。

　　但還是希望，在關乎生存的特殊時期，世界各國不論是政府還是民眾，都能將疫情真正重視起來，如果有“封城”措施，就積極配合，以期早日渡過這次疫情難關。