疑似最高法院法官再發(fā)視頻，講述了這樣一個案子，是真的

　　1月3日晚間，曾以網(wǎng)絡(luò)視頻方式講述陜西千億礦權(quán)案案卷丟失事件，自稱為最高法院王林清法官的男子，再度現(xiàn)身網(wǎng)絡(luò)視頻，描述了他在最高法院工作期間經(jīng)歷的另一起案件以及他所遭遇的離奇經(jīng)歷。

　　據(jù)其描述，該案件為山西省一起礦權(quán)糾紛案。

　　第一財經(jīng)1℃記者根據(jù)視頻中講述的案件情況，通過查詢中國裁判文書網(wǎng)及最高法院官網(wǎng)的該院公報發(fā)現(xiàn)，視頻中講述的案件真實存在。

　　在新近的網(wǎng)絡(luò)視頻中，自稱為最高法法官王林清的男子敘述說，他審理的山西一起礦案當(dāng)事雙方為王永安、王見剛（音）。雙方因合作開礦產(chǎn)生糾紛，案件經(jīng)山西高院一審，王見剛勝訴。案件上訴至最高法院。“王林清”稱，他是二審案件的合議庭成員之一，參與審理這起案件。審理期間，最高法院相關(guān)人員找他談話，要求他匯報案件審理情況，并稱最高法院有院領(lǐng)導(dǎo)也關(guān)注這起案件。視頻中的男子稱，他沒有理會這些“談話”，在二審判決中維持了一審判決。

　　隨后，“王林清”稱，他遭到敗訴一方當(dāng)事人的威脅。

　　“王林清”后來得知，該案被提起再審，但經(jīng)過再審審理，案件最終并未改判，“王林清”先前的判決得到了維持。

　　1℃記者通過中國裁判文書網(wǎng)輸入關(guān)鍵詞“王永安”，并將審理法院范圍縮小至最高法院后，共搜索到6份裁定書。這6份裁定書可以顯示，案件一審由山西省高院審理。原被告雙方當(dāng)事人中確為“王永安”、“王見剛”，與王林清視頻發(fā)音高度吻合。但裁定書并未涉及具體案情。1℃記者后經(jīng)權(quán)威渠道獲悉，“王林清”提到的案件確實曾在最高法審理，還入選了2013年的最高法公報。

　　隨后，1℃記者登錄最高法院官網(wǎng)，找到了最高法院公報頁面，并在2013年第5期最高法公報見到了這一判決書。案件雙方為王永安、王見剛。該判決書為最高法的二審判決，合議庭成員包括了王林清。作出判決的時間為2012年12月4日，判決書文號為（2012）民一終字第65號。判決書記載的案件事實確為一起礦產(chǎn)糾紛案，一審審理法院為山西高院。一審判決的內(nèi)容為：一、確認王見剛享有某采礦廠35％的財產(chǎn)份額；二、王永安于判決生效后一個月內(nèi)給付某采礦廠2004年4月至2006年7月期間的利潤總額的35％，及應(yīng)返還王見剛投資本金，共計37102345元。案件受理費625389元，由王見剛負擔(dān)187617元，王永安負擔(dān)437772元。

　　一審判決后，雙方均不服判決，向最高法院提出上訴。經(jīng)過審理后，最高法院判決駁回雙方上訴，維持原判。按照最高法院的判決，王永安將向王見剛支付相關(guān)款項，王見剛還獲得了相關(guān)財產(chǎn)份額。與視頻中男子所述的王永安實際敗訴的情況一致。

　　而前述6份裁定書中，包含了一份文號為（2013）民申字第979號的再審裁定書，申請人為王永安，被申請人為王見剛。

　　這份裁定書稱，再審申請人王永安與被申請人王見剛、原審第三人嵐縣大源采礦廠侵犯出資人權(quán)益糾紛一案，本院于2012年12月4日作出的（2012）民一終字第65號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。王永安不服該判決，向本院申請再審。本院經(jīng)審查認為，再審申請人的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）、（二）、（三）、（六）項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，裁定如下：一、本案由本院另行組成合議庭再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。作出這份裁定書的合議庭成員包括審判長于松波、審判員賀禔。裁定作出的時間為2014年6月16日。這份裁定書的內(nèi)容也表明，王林清先前作出的判決被撤銷，且再審由最高法提審。

　　其余5份與此有關(guān)的裁定書，作出時間均為2015年10月23日，案號為：（2015）民監(jiān)字第62號—66號。其中三份裁定書的申請人為王永安、王和安，兩份裁定書的申請人為王永安自己。其中有兩份裁定書的被申請人包括王見剛。這5份裁定書的內(nèi)容均為王永安個人或王永安、王和安兩人向最高法院提出再審，最終獲得最高法院支持并提審。